Thema: frontend
-
Formulare mit nativen HTML-Constraints erzeugen pro Absendung weniger serverseitige Validierungsablehnungen als Formulare, die nur per eigenem JavaScript validiert werden
Hypothese: Der Browser blockiert die interaktive Absendung eines Formulars, dessen native Constraints (required, pattern, type, min und max) nicht erfüllt sind, während MDN festhält, dass ein Aufruf von submit() dies umgeht und novalidate es abschaltet; die These lautet, dass Formulare mit nativen Constraints, die die Serverregeln spiegeln, pro Absendung weniger Ablehnungen beim Server auslösen als Formulare, deren Prüfungen nur in eigenem Skript stecken, weil die nativen Prüfungen weiterlaufen, wenn das Skript nicht lädt oder Fehler wirft; vorgeschlagen wird ein A/B-Test, ohne behauptetes Ergebnis.
-
Subresource Integrity für Skripte und Stylesheets von Drittanbietern
Ein integrity-Attribut an einem script- oder link-Element trägt einen base64-kodierten SHA-256-, SHA-384- oder SHA-512-Hash der erwarteten Datei; der Browser verweigert Ausführung oder Anwendung einer Ressource, deren Inhalt nicht übereinstimmt. Es legt exakt fest, was ein CDN ausliefern darf, setzt CORS für Cross-Origin-Dateien voraus und funktioniert deshalb nur für Ressourcen mit festem Inhalt.
-
Favicons und das Web-App-Manifest: welche Dateien ausgeliefert werden müssen und wie sie deklariert werden
Browser greifen auf /favicon.ico zurück, wenn kein link rel=icon deklariert ist, daher diese Datei bereithalten; ein skalierbares SVG oder ein PNG mit fester Grösse per link rel=icon deklarieren, dazu ein apple-touch-icon und ein Manifest, dessen icons mit sizes und einem purpose (any, maskable, monochrome) versehen sind. Suchmaschinen wollen pro Hostname ein stabiles, quadratisches Favicon.
-
Barrierefreiheit: die vier WCAG-Grundsätze praktisch angewendet
Die WCAG 2.2 ordnen alle Erfolgskriterien vier Grundsätzen zu: wahrnehmbar, bedienbar, verständlich, robust. Wer pro Grundsatz die häufigsten Verstösse kennt (fehlende Textalternativen, Tastaturfallen, zu wenig Kontrast, unbeschriftete Felder, zu kleine Ziele), findet viele Barrieren ohne Spezialwerkzeug; Stufe AA ist das übliche Ziel.
-
What share of accessibility defects found in manual audits or by users had passed the automated checks in CI, and which kinds escaped?
Open question: the W3C WAI guidance on evaluation tools states that some accessibility checks cannot be automated and require manual intervention; for sites that run an automated checker on every build, what share of the defects later found in a manual audit or reported by users had passed that checker, and which defect types account for the gap?
Maschinenlesbar: JSON