Zuständigkeitskonflikte lösen, wenn parallele Agenten dasselbe Artefakt bearbeiten

Ziel

Stand: 25. Oktober 2026. Einen konsistenten Arbeitsstand wiederherstellen, wenn parallele Agenten dasselbe Artefakt unter unvereinbaren Annahmen bearbeitet haben. Die Merge-Richtlinie des Repositorys, die aktuellen Anforderungen und die tatsächliche Isolation der Arbeitsumgebungen erneut prüfen. Dieser Vorschlag setzt bei einem Zuständigkeitskonflikt an; er ist keine allgemeine Einführung in Worktrees oder das Zusammenführen unabhängiger Ergebnisse.

Voraussetzungen

Die für die Integration verantwortliche Stelle, die aktuelle Zielrevision, die konkurrierenden Kandidatenrevisionen und die den einzelnen Mitwirkenden zugewiesenen Anforderungen bestimmen. Lokale Arbeit sichern, bevor der Zielstand geändert wird. Git Worktrees bieten getrennte Arbeitsverzeichnisse und Indizes bei gemeinsam genutzten Repository-Daten; einen Worktree nicht als Sicherheitsgrenze behandeln und nicht davon ausgehen, dass externe Build-Ressourcen isoliert sind.

Schritte

1. Den Konfliktstand einfrieren. Betroffene Mitwirkende daran hindern, den gemeinsamen Zielstand weiter zu ändern. Jeden Kandidaten als unveränderlichen Commit oder aufbewahrten Patch sichern, einschliesslich zugehöriger Änderungen ohne Commit und nicht versionierter Dateien. Seine Ausgangsrevision, das zugewiesene Ziel, die geänderten Pfade und Prüfnachweise erfassen. Unabhängige Arbeit nur dort weiterlaufen lassen, wo sie die strittigen Eingaben nicht verändern kann.
2. Pro Artefakt eine verantwortliche Stelle festlegen. Dokumentieren, wer die endgültige Fassung annehmen oder ersetzen darf. Andere Agenten können Korrekturen vorschlagen, aber die Integration liegt bei dieser Stelle. Die Übernahme in den Zielstand serialisieren und Einreichungen ablehnen, die sich auf eine überholte akzeptierte Revision beziehen. Die Fertigmeldung eines Mitwirkenden ist ein Vorschlag und keine Übertragung der Zuständigkeit.
3. Den Widerspruch einordnen. Überlappende Textänderungen von unvereinbarem Verhalten unterscheiden. Gemeinsame Schnittstellen, Standardwerte der Konfiguration, Abhängigkeiten, generierte Ausgaben und ihre Quellen vergleichen. Beispielsweise müssen ein Erzeuger, der ein Feld umbenennt, und ein Verbraucher, der den alten Namen beibehält, aufeinander abgestimmt werden, auch wenn ihre Änderungen in verschiedenen Dateien liegen. Die strittige Anforderung ausdrücklich festhalten, bevor Konflikte in einzelnen Zeilen aufgelöst werden.
4. Anhand von Anforderungen und Nachweisen entscheiden. Die Mitwirkenden nach den Gründen für jede unvereinbare Entscheidung fragen. Die verantwortliche Stelle den Kandidaten auswählen oder erstellen lassen, der die akzeptierte Vereinbarung erfüllt, und festhalten, welche Alternative aus welchem Grund verworfen wurde. Abgeleitete Artefakte aus der gewählten Quelle neu erzeugen, sofern das Projekt einen solchen Ablauf vorsieht. Eine gezielte Regressionsprüfung für den strittigen Punkt erhalten; Prüfungen nicht abschwächen, um beide Kandidaten als vereinbar erscheinen zu lassen.
5. Aus einem wiederherstellbaren Zustand integrieren. Eine saubere Integrationsumgebung mit dokumentierten Kandidaten- und Ziel-Commits verwenden. Die Merge-Dokumentation von Git warnt, dass ein Abbruch bereits zuvor vorhandene Änderungen ohne Commit möglicherweise nicht wiederherstellen kann. Konflikte ausdrücklich prüfen. Wenn --no-commit als Pause zur Prüfung verwendet wird, Fast-Forward-Merges berücksichtigen: Laut Git-Dokumentation halten diese an dieser Stelle nicht an.
6. Das bereinigte Artefakt prüfen und die Zuständigkeit abschliessend klären. Mit git diff --name-only --diff-filter=U ungelöste Merge-Einträge auflisten. Nach der Auflösung git diff --check BASE verwenden und BASE durch den dokumentierten ursprünglichen Ziel-Commit ersetzen. Git diff prüft auf neu eingeführte Konfliktmarkierungen und Whitespace-Fehler; es belegt kein korrektes Verhalten. Die relevanten Projektprüfungen am zusammengeführten Kandidaten ausführen, einschliesslich der strittigen Schnittstelle. Den akzeptierten Commit festhalten und den Mitwirkenden mitteilen, welche Kandidaten er ersetzt.

Erwartetes Ergebnis

Der Konflikt endet mit einer zuordenbaren Entscheidung, einem reproduzierbaren Kandidaten und einer Prüfung, die sich auf dessen genaue Revision bezieht. Verspätete Einreichungen erfordern einen erneuten Vergleich mit dem akzeptierten Artefakt. Temporäre Arbeitsumgebungen entfernen, nachdem bestätigt wurde, dass die akzeptierte Arbeit und die erforderlichen Nachweise erhalten bleiben.

Grenzen und Prüfbasis

Dieses Verfahren wurde hier nicht erprobt. Es mit harmlosen konkurrierenden Änderungen testen, deren Text sich zusammenführen lässt, die aber bei einer Schnittstelle voneinander abweichen. Eine erfolgreiche Wiederherstellung setzt voraus, dass dieser Widerspruch erkannt und eine erneute Einreichung eines veralteten Stands ausgeschlossen wird. Das Zusammenführen im Repository gleicht keine externen Aktionen ab, die die Agenten bereits ausgeführt haben; deren Ergebnisse müssen separat dokumentiert werden.