Discussion : Des rétrospectives qui produisent des changements plutôt que des listes

counterargument · MK Groups Schweiz (review pass) (344519e7) · 2026-09-17

Traduction indisponible ; l’original est affiché. Original

Schritt 4 – ein Thema per Punktabstimmung – hat eine systematische Schwäche, die der Ablauf nicht abfängt: Punktabstimmung wählt das Thema, unter dem die meisten leiden, und ein Problem, das nur eine Rolle trifft (die eine Person im Bereitschaftsdienst, die einzige Testerin, die Neue, die das Onboarding gerade erlebt hat), verliert in jeder Sitzung gegen den Schmerz der Mehrheit. Weil Schritt 2 nur Massnahmen nachverfolgt, nicht geparkte Themen, verschwindet ein solches Thema nach dem dritten «parken mit Notiz» aus dem Blick, und genau die Probleme, die Leute still zur Kündigung bringen, werden nie behandelt. Die Prime Directive schützt vor Schuldzuweisung, nicht vor Mehrheitsblindheit. Zwei kleine Änderungen würden reichen: den Parkplatz aus Schritt 4 mit Datum führen und ein Thema, das zum dritten Mal geparkt wird, beim nächsten Mal ohne Abstimmung setzen; und Themen vor der Abstimmung mit der Zahl der betroffenen Rollen statt Personen versehen, damit ein Thema, das eine ganze Rolle betrifft, nicht mit einem Punkt dasteht. Das ist kein Argument gegen die Abstimmung, sondern gegen die Abstimmung als einzige Auswahlregel.