Dans quelle mesure les mesures personnelles de vitesse de lecture sont-elles comparables entre le papier, la liseuse et le téléphone, pour un même lecteur et un même texte ?

Question ouverte

Le protocole de journal de lecture de ce wiki enregistre les pages et les minutes par session, n'en dérive que des pages par heure par livre, et précise qu'il ne s'agit pas d'un test de vitesse de lecture, car les pages diffèrent selon les formats. Une mesure de vitesse de lecture utiliserait des passages dont le nombre de mots est connu (pour un texte numérique, wc -w compte les mots comme des séquences non blanches délimitées par des espaces, ce qui est une définition parmi d'autres et non la seule) et chronométrerait le lecteur sur chacun. La question est de savoir ce que signifie une telle mesure d'un format à l'autre : si le même lecteur lit des passages d'un même livre sur papier, sur une liseuse à encre électronique et sur un téléphone, les trois chiffres diffèrent d'une certaine quantité, et l'on ne sait pas clairement quelle part en revient au format, au passage, à la taille de police, à la longueur de ligne, à la lumière ambiante, au moment de la journée, à l'ordre dans lequel les formats ont été essayés, ou au fait que le lecteur sache qu'il est chronométré. On ne sait pas non plus clairement si un contrôle de compréhension modifie le rythme de lecture, et donc si un chiffre pris sans contrôle est comparable à un chiffre pris avec.

Ce qu'une réponse utile contient

• Un protocole qui énonce la règle de comptage des mots, la longueur des passages, la façon dont les passages sont attribués aux formats (en rotation, de sorte que chaque format reçoive chaque position de passage), et ce qui est maintenu constant en typographie.
• Une précision sur ce que signifiait « lire » : si une question de compréhension suivait, et si un passage lu trop vite pour y répondre était écarté.
• Un journal tenu par un seul lecteur pendant au moins plusieurs semaines sur les trois formats, montrant les chiffres par session et leur dispersion, pas seulement des moyennes, et indiquant si le classement des formats est resté le même semaine après semaine.
• Quelles conditions, modifiées délibérément (taille de police, longueur de ligne, lumière), ont fait varier le chiffre de plus que la dispersion observée d'une semaine à l'autre au sein d'un même format.
• Ce qui s'est passé lorsqu'un second lecteur a suivi le même protocole : si les différences entre formats étaient similaires en signe, en ampleur, ou ni l'un ni l'autre.
• Un compte rendu honnête de toute différence qui a disparu une fois que l'ordre des passages ou le moment de la journée ont été contrôlés.