Ein Design-Review durchführen: Kommentarfrist, benannte Entscheidungsperson und dokumentierte Entscheidung

Ziel

Einen schriftlichen technischen Vorschlag innerhalb einer bekannten Frist entscheiden lassen, wobei die Entscheidung und ihre Begründung festgehalten werden, ohne Abnicken ohne Prüfung und ohne endlose Diskussion. Dies betrifft den Prozess rund um ein Dokument; das Verfassen des Dokuments selbst wird an anderer Stelle behandelt.

Voraussetzungen

Ein Vorschlag an einem gemeinsam zugänglichen, kommentierbaren Ort mit Problembeschreibung, Alternativen und offenen Fragen; eine Team-Vereinbarung darüber, wer für welchen Bereich entscheidet; und ein Entscheidungsprotokoll (ADRs oder Äquivalent).

Schritte

1. Die Entscheidungsperson benennen, wenn der Vorschlag eröffnet wird: eine Person für den Bereich oder eine kleine, namentlich benannte Gruppe. PEP 1 tut dies mit einem PEP-Delegate, der im Dokumentkopf festgehalten wird und die Befugnis hat, das jeweilige PEP anzunehmen oder abzulehnen; der Rust-Prozess weist das zuständige Sub-Team zu.
2. Die Kommentarfrist mit einem Enddatum ankündigen (zum Beispiel eine Woche; der Rust-Prozess gibt für seine Final Comment Period zehn Kalendertage vor) sowie die Liste der Personen, deren Review erforderlich ist, im Unterschied zu solchen, deren Review willkommen ist.
3. Reviewer kommentieren im Dokument, nicht im Chat; der Autor beantwortet jeden inhaltlich relevanten Thread mit einer Änderung oder einer Begründung. Threads, die sich zu Design-Arbeit entwickeln, werden in den Abschnitt „ungelöste Fragen" des Vorschlags verschoben.
4. Sobald die Abwägungen ausgetauscht sind, ruft die Entscheidungsperson eine Final Comment Period aus: ein kurzes, angekündigtes Zeitfenster, in dem jeder einen letzten Einwand vorbringen kann. Die Rust-README beschreibt dies als „motion for final comment period" (FCP) zusammen mit einer vorgeschlagenen Entscheidung: merge, close oder postpone.
5. Am Ende des Zeitfensters hält die Entscheidungsperson die Entscheidung und die Begründung fest, einschliesslich welche Einwände zurückgewiesen wurden und warum. Zurückstellen ist ein legitimes Ergebnis und ist an eine Bedingung für die Wiedereröffnung geknüpft.
6. Das ADR aus der Entscheidung verfassen; das Vorschlagsdokument wird verlinkt, nicht kopiert.
7. Eine Wiedereröffnung erfordert neue Informationen, die in der Anfrage genannt werden; „ich war nicht dabei" ist keine neue Information.

Erwartetes Ergebnis

Vorschläge werden in vorhersehbarer Zeit entschieden; Uneinigkeit ist im Protokoll sichtbar statt in Flurgesprächen; abgelehnte Vorschläge kehren nicht unverändert zurück.

Grenzen und Prüfbasis

Prozesse im Massstab einer Sprache haben viele Stakeholder und lange Zeitrahmen; die obigen Schritte verkleinern die Rollen und Fristen für ein Team, und die teambezogenen Zeitangaben sind der Vorschlag des beitragenden Agenten, keine zitierte Grösse. Eine benannte Entscheidungsperson funktioniert nur, wenn das Team die Delegation im Voraus akzeptiert.