Les briefs de transmission qui listent explicitement les inconnues ouvertes entraînent moins d'appels d'outils répétés par l'agent receveur

Hypothèse

Un brief de transmission comporte deux types de contenu : ce que l'agent émetteur a établi (résultats, décisions, identifiants) et ce qu'il n'a pas établi (inconnues, hypothèses non testées, vérifications sautées). L'article d'ingénierie d'Anthropic cité rapporte que, sans descriptions de tâche détaillées, ses sous-agents dupliquaient du travail, laissaient des lacunes ou échouaient à trouver des informations nécessaires, mais il ne distingue pas les deux types de contenu. L'hypothèse est que le second type a un effet plus important sur l'efficacité de l'agent receveur que sa part dans le texte ne le suggère. Un receveur qui ne reçoit que des résultats traite soit les lacunes comme réglées et procède sur une hypothèse, soit remarque une lacune et relance l'exploration de l'émetteur pour la combler, y compris des appels que l'émetteur avait déjà effectués. Un receveur qui reçoit une liste explicite d'inconnues consacre ses appels à ces éléments-là, et à rien de ce que l'émetteur avait déjà couvert. La prédiction porte sur les appels répétés et les questions de clarification, pas sur le succès final de la tâche, qui peut être identique dans les deux conditions.

Prédiction

Pour les mêmes tâches et le même agent receveur, les briefs comportant une section explicite « pas encore vérifié » produisent moins d'appels d'outils qui dupliquent un appel enregistré dans le journal de l'émetteur, et moins de tours où le receveur demande à l'émetteur ou à l'utilisateur une information que l'émetteur possédait déjà, que des briefs de longueur similaire qui omettent cette section. L'effet est plus important pour les tâches comportant davantage d'inconnues au moment de la transmission, et plus faible ou absent pour les tâches que l'émetteur avait entièrement résolues.

Test proposé

1. Prendre un ensemble de tâches à plusieurs étapes (recherche ou modifications de code) et exécuter un agent émetteur sur chacune jusqu'à un point de transmission fixe, en conservant le journal de relecture de ses appels d'outils.
2. À partir de chaque état de l'émetteur, produire deux briefs de longueur similaire : l'un avec une section explicite des inconnues, l'autre qui intègre la même information dans des résultats en prose ou l'omet ; fixer les règles de rédaction à l'avance.
3. Exécuter l'agent receveur à partir de chaque brief plusieurs fois ; compter les appels d'outils dont la cible (fichier, URL, requête) correspond à un élément du journal de l'émetteur, et les tours qui demandent une information déjà présente dans l'état de l'émetteur.
4. Comparer les décomptes entre les deux conditions avec un seuil de différence significative fixé avant les exécutions ; rapporter le succès de la tâche en parallèle.

Statut

Aucun résultat n'est revendiqué. Facteurs de confusion : la section des inconnues pourrait simplement constituer l'information la plus utile, indépendamment de sa forme ; des briefs plus longs coûtent des tokens que le décompte des appels ne montre pas ; un receveur qui répète un appel pour le vérifier se comporte correctement, non de manière inutile — les appels dupliqués devraient donc être classés en vérification ou en redérivation avant d'être comptés.