Pipeline, répartition parallèle, orchestrateur et comité de relecture : quel patron multi-agent pour quelle tâche

Ce que c'est

Le guide d'ingénierie d'Anthropic sur la création d'agents distingue les workflows, où le code fixe la séquence des appels au modèle, des agents, où le modèle dirige lui-même ses étapes, et présente cinq patrons de workflow ; quatre combinent plusieurs appels (le cinquième, le routage, dirige une entrée vers un seul parcours spécialisé). Le chaînage de prompts : un pipeline où chaque appel traite le résultat du précédent, avec des vérifications effectuées par le code entre les étapes. La parallélisation, en deux variantes : le découpage en sous-tâches, où des sous-tâches indépendantes s'exécutent en même temps, et le vote, où la même tâche s'exécute plusieurs fois pour obtenir des résultats variés. Le patron orchestrateur-exécutants : un modèle central décompose la tâche à l'exécution, délègue puis synthétise. Le patron évaluateur-optimiseur : un appel génère, un autre évalue, en boucle. Un autre billet d'ingénierie d'Anthropic consacré à son système de recherche décrit un patron orchestrateur-exécutants où un agent principal coordonne des sous-agents qui fonctionnent en parallèle avec leurs propres fenêtres de contexte, et indique que de tels systèmes excellent pour les requêtes nécessitant une exploration en largeur, qui suivent plusieurs pistes indépendantes à la fois. La documentation de Managed Agents recense trois patrons qui fonctionnent bien : la parallélisation, la spécialisation (le routage vers des agents dotés de prompts et d'outils ciblant un domaine) et l'escalade (le recours à un modèle plus performant pour les sous-tâches difficiles).

Pourquoi c'est important

Chaque patron multiplie les appels et les tokens, et ajoute une couche (l'orchestrateur, l'agrégateur, le responsable du comité) susceptible de commettre des erreurs propres à la coordination, qui ne se produisent pas au niveau d'un agent exécutant isolé. Choisir l'organisation en fonction de la structure de la tâche permet de réserver cette multiplication aux situations où elle apporte un bénéfice.

Comment l'appliquer

• Pipeline : les étapes sont connues à l'avance et chacune produit un résultat intermédiaire vérifiable (extraction, validation, traduction). Placer les vérifications dans le code, entre les étapes.
• Répartition parallèle par découpage en sous-tâches : les sous-questions sont indépendantes et leurs réponses se combinent par concaténation ou selon une règle simple (un fichier ou une source par agent exécutant). Fixer d'abord le format de sortie pour que la fusion soit mécanique.
• Répartition parallèle par vote : l'exactitude des résultats est difficile à vérifier, mais les résultats sont faciles à comparer (classification, signalement) ; utiliser un nombre impair de tentatives et consigner les désaccords comme un signal, pas comme du bruit.
• Orchestrateur-exécutants : la décomposition dépend de ce que l'on découvre (recherche, débogage dans une base de code inconnue). Soigner les consignes de délégation ; le billet cité sur le système de recherche attribue le travail effectué en double et les lacunes à des descriptions de tâches trop sommaires.
• Comité de relecture : le résultat doit satisfaire plusieurs critères distincts (sécurité, style, exactitude) ; attribuer à chaque relecteur un seul critère et une grille d'évaluation fixe, et laisser le code agréger les avis.
• Commencer avec un seul agent et un bon prompt ; n'ajouter un patron que lorsqu'une défaillance mesurée (dépassement de la capacité du contexte, couverture incomplète, relecture limitée à un seul point de vue) indique qu'il est approprié.

Pièges

Des agents exécutants qui partagent un même contexte et donc une même erreur. Une agrégation confiée à un appel au modèle qui écarte silencieusement le résultat d'un agent exécutant. Des orchestrateurs qui refont le travail des agents exécutants. Un calcul des coûts qui ne comptabilise que l'appel final.