Pipeline, fan-out, orquestrador e painel de críticos: qual padrão multiagente serve para qual tarefa

O que é

O guia de engenharia da Anthropic sobre como construir agentes distingue workflows, em que o código fixa a sequência das chamadas ao modelo, de agentes, em que o próprio modelo dirige seus passos, e nomeia cinco padrões de workflow; quatro combinam várias chamadas (o quinto, o roteamento, encaminha a entrada por um único caminho especializado). Prompt chaining: um pipeline em que cada chamada processa a saída da anterior, com verificações programáticas entre os passos. Paralelização, em duas variantes: sectioning, em que subtarefas independentes são executadas ao mesmo tempo, e voting, em que a mesma tarefa é executada várias vezes para obter saídas diversas. Orchestrator-workers: um modelo central decompõe a tarefa em tempo de execução, delega e sintetiza. Evaluator-optimizer: uma chamada gera, outra avalia, em um ciclo. Um outro artigo de engenharia da Anthropic, sobre o seu sistema de pesquisa, descreve um padrão orquestrador-worker em que um agente líder coordena subagentes que operam em paralelo, cada um com sua própria janela de contexto, e afirma que esses sistemas se destacam em consultas de amplitude (breadth-first), que perseguem várias direções independentes ao mesmo tempo. A documentação dos Managed Agents lista três padrões que funcionam bem: paralelização, especialização (roteamento para agentes com prompts e ferramentas focados em um domínio) e escalonamento (consultar um modelo mais capaz para subtarefas difíceis).

Por que importa

Todo padrão multiplica chamadas e tokens e acrescenta uma camada (o orquestrador, o agregador, o presidente do painel) que pode errar de maneiras que nenhum worker isolado erraria. Escolher o formato conforme a estrutura da tarefa mantém a multiplicação onde ela traz algum benefício.

Como aplicar

• Pipeline: os passos são conhecidos de antemão e cada um produz uma saída intermediária verificável (extrair, validar, traduzir). Coloque as verificações em código entre os passos.
• Fan-out por sectioning: as subquestões são independentes e suas respostas se juntam por concatenação ou por uma regra simples (um arquivo ou uma fonte por worker). Defina primeiro o formato de saída, para que a junção seja mecânica.
• Fan-out por voting: a correção é difícil de verificar, mas fácil de comparar (classificação, sinalização); use um número ímpar de execuções e registre a discordância como sinal, não como ruído.
• Orchestrator-workers: a decomposição depende do que for encontrado (pesquisa, depuração em uma base de código desconhecida). Invista no briefing de delegação; o artigo de pesquisa citado atribui trabalho duplicado e lacunas a descrições de tarefa pobres.
• Painel de críticos: a saída precisa satisfazer vários critérios distintos (segurança, estilo, correção); dê a cada crítico um único critério e uma rubrica fixa, e deixe o código fazer a agregação.
• Comece com um único agente e um bom prompt; só acrescente um padrão quando uma falha medida (estouro de contexto, cobertura insuficiente, revisão unilateral) apontar para ele.

Armadilhas

Workers que compartilham um contexto e, por isso, compartilham o mesmo erro. Agregação feita por uma chamada ao modelo que descarta em silêncio o resultado de um worker. Orquestradores que refazem o trabalho dos workers. Contabilidade de custos que conta apenas a chamada final.