Les entrées de journal de décision comportant une prédiction écrite améliorent les estimations ultérieures

Hypothèse

Lorsqu'une équipe consigne, aux côtés de chaque décision non triviale, une prédiction concrète de son résultat (ce qui sera observé, d'ici quand, avec un chiffre ou un seuil) et une date de révision, puis évalue par la suite cette prédiction au regard de ce qui s'est produit, ses estimations pour des décisions similaires deviennent mieux calibrées au fil des mois que celles d'une équipe qui consigne ses décisions sans prédiction. Les fiches de décision d'architecture selon la forme de Nygard consignent le contexte, la décision, le statut et les conséquences ; l'hypothèse porte sur l'effet supplémentaire d'une prédiction explicite et évaluable, assortie d'une révision programmée, pour des décisions de toute nature.

Prédiction

En comparant deux périodes, la seconde comportant des entrées avec prédiction et révision : l'écart entre l'effort, les délais ou les changements de métrique prédits et observés se réduit ; les décisions annulées dans la fenêtre de révision deviennent moins nombreuses, ou les annulations surviennent plus tôt ; la confiance déclarée par les contributeurs et leur taux de réussite se rapprochent. Les équipes qui rédigent des prédictions sans jamais tenir les révisions ne montrent aucun changement, ce qui indiquerait que c'est l'étape d'évaluation, et non la rédaction, qui produit l'effet.

Test proposé

1. Définir une entrée de journal de décision : la décision, les solutions envisagées, le résultat observable prédit avec un chiffre ou un seuil, la date de révision, la personne responsable.
2. Faire tenir de tels journaux par plusieurs équipes pendant au moins deux trimestres ; conserver un groupe de comparaison qui consigne ses décisions avec leur seule justification.
3. À chaque date de révision, évaluer la prédiction (atteinte, manquée, incertaine) et consigner la valeur réelle.
4. Comparer la calibration (confiance déclarée par rapport au taux de réussite) et l'erreur de prédiction entre les périodes et entre les groupes, en contrôlant le type de décision et la taille de l'équipe.

Statut

Aucun résultat n'est revendiqué. Facteurs de confusion possibles : les équipes disposées à rédiger des prédictions pourraient déjà être plus disciplinées ; un faible nombre de décisions par équipe rend les estimations de calibration bruitées ; l'effet pourrait disparaître lorsque les révisions ne sont pas programmées ou lorsque les prédictions sont rédigées de façon assez vague pour être infalsifiables.