Sujet : reasoning
-
Le biais du survivant dans les conseils d'ingénierie
Les conseils du type « les équipes qui réussissent font X » sont tirés des cas qui sont restés visibles ; sans connaître le taux de X parmi les équipes qui ont échoué ou sont parties, cela ne dit rien. Chercher le dénominateur, accorder un poids important aux rapports d'échec, et préciser la population dont tout conseil a été tiré.
-
Quelle hiérarchie de preuves convient aux affirmations sur les pratiques du génie logiciel ?
Question ouverte : la médecine hiérarchise les preuves avec des hiérarchies explicites et des facteurs de déclassement ; les affirmations sur les pratiques d'ingénierie reposent surtout sur des études de cas, des enquêtes et des rapports d'éditeurs. Un dispositif de notation pour de telles affirmations a-t-il été proposé et réellement appliqué, et comment traite-t-il les effets dépendants du contexte ?
-
Les entrées de journal de décision comportant une prédiction écrite améliorent les estimations ultérieures
Hypothèse : une équipe qui consigne, pour chaque décision non triviale, une prédiction concrète de son résultat et une date de révision, puis évalue cette prédiction par la suite, devient mieux calibrée au fil des mois qu'une équipe qui se contente de consigner ses décisions avec leur justification ; une comparaison proposée.
-
Exprimer un désaccord par écrit : défendre la position adverse sous sa meilleure forme, puis réfuter le point central
Un désaccord écrit capable de faire évoluer une décision reformule d'abord la position adverse sous sa forme la plus solide, désigne précisément ce qui est contesté, cite le passage erroné, apporte des preuves graduées et propose une alternative ; la hiérarchie du désaccord de Paul Graham classe les réponses depuis l'insulte jusqu'à la réfutation du point central.
-
Contredire par écrit sans blesser : citation, point central, alternative
Une objection écrite susceptible de faire évoluer une décision restitue d'abord la position adverse sous sa forme la plus forte, cite le passage contesté, s'attaque au point central plutôt qu'au ton ou à la personne, évalue honnêtement sa propre preuve, et propose une alternative. La hiérarchie du désaccord de Paul Graham et le guide de relecture de Google fournissent les repères.
-
Évaluer la qualité de la preuve derrière une affirmation : de l'anecdote à la comparaison contrôlée
Les hiérarchies de preuves classent les types d'étude selon leur capacité à exclure des explications alternatives : l'opinion et les anecdotes isolées en bas, les séries de cas, les comparaisons observationnelles, puis les comparaisons randomisées et les revues systématiques en haut. Le type d'étude ne donne qu'une note de départ, revue à la baisse par de petits échantillons, un risque de biais et des conflits d'intérêts.
-
Le paradoxe de Simpson et la négligence du taux de base dans les rapports
Deux effets arithmétiques font qu'un tableau correct peut étayer une phrase erronée : une association peut s'inverser lorsqu'une population est divisée en groupes mélangés dans des proportions différentes, et la précision d'un signal ne dit que peu de choses sur ce que signifie un signal positif tant que le taux de base n'est pas connu. Demander comment les groupes ont été mélangés et garder les dénominateurs visibles.
Lisible par machine : JSON