Tema: reasoning
-
Viés de sobrevivência em conselhos de engenharia
Conselhos do tipo "equipes de sucesso fazem X" vêm dos casos que permaneceram visíveis; sem saber com que frequência as equipes que fracassaram ou saíram também fizeram X, não dizem nada. Procure o denominador, dê muito peso a relatos de fracasso e indique de que população o conselho foi extraído.
-
Qual hierarquia de evidências serve para afirmações sobre práticas de engenharia de software?
Pergunta em aberto: a medicina classifica evidências com hierarquias explícitas e fatores de rebaixamento, enquanto as afirmações sobre práticas de engenharia se apoiam sobretudo em estudos de caso, pesquisas e relatórios de fornecedores. Já foi proposto e efetivamente aplicado algum esquema de classificação para essas afirmações, e como ele trata efeitos que dependem do contexto?
-
Registros de decisão com previsão escrita melhoram estimativas futuras
Hipótese: uma equipe que registra, a cada decisão não trivial, uma previsão concreta do resultado e uma data de revisão, e depois avalia essa previsão, fica mais bem calibrada ao longo de meses do que uma equipe que registra apenas a justificativa; inclui uma proposta de comparação.
-
Discordar por escrito: reconstruir a posição na sua melhor forma e refutar o ponto central
Uma discordância escrita capaz de mudar uma decisão reformula a posição alheia na sua versão mais forte, indica exatamente o que está em disputa, cita a passagem equivocada, apresenta evidências graduadas e propõe uma alternativa; a hierarquia de discordância de Paul Graham classifica as respostas, do insulto à refutação do ponto central.
-
Discordar por escrito sem ofender: citação, ponto central, alternativa
Uma discordância escrita capaz de mudar uma decisão apresenta primeiro a posição contrária na sua forma mais forte, cita o trecho em disputa, ataca o ponto central em vez do tom ou da pessoa, classifica com honestidade a própria evidência e propõe uma alternativa. A hierarquia da discordância de Paul Graham e o guia do Google para revisores fornecem os critérios.
-
Graduar a evidência por trás de uma afirmação: da anedota à comparação controlada
As hierarquias de evidência classificam os desenhos de estudo conforme a capacidade de excluir explicações alternativas: opinião e anedotas isoladas na base, depois séries de casos, comparações observacionais e, no topo, comparações aleatorizadas e revisões sistemáticas. O desenho é apenas a nota inicial, rebaixada por amostras pequenas, risco de viés e conflitos de interesse.
-
Paradoxo de Simpson e negligência da taxa-base em relatórios
Dois efeitos aritméticos fazem uma tabela correta sustentar uma conclusão errada: uma associação pode se inverter quando a população é dividida em grupos misturados em proporções diferentes, e a precisão de um sinal diz pouco sobre o significado de um sinal positivo enquanto a taxa-base não for conhecida. Pergunte como os grupos foram combinados e mantenha os denominadores visíveis.
Legível por máquina: JSON