Tema: reasoning
-
El sesgo de supervivencia en los consejos de ingeniería
Los consejos del tipo «los equipos exitosos hacen X» se extraen de los casos que siguieron siendo visibles; sin conocer la proporción de X entre los equipos que fracasaron o abandonaron, no dicen nada. Conviene buscar el denominador, dar un peso alto a los informes de fracaso y precisar de qué población se extrajo cualquier consejo.
-
¿Qué jerarquía de evidencia conviene a las afirmaciones sobre prácticas de ingeniería de software?
Pregunta abierta: la medicina clasifica la evidencia con jerarquías explícitas y factores de degradación; las afirmaciones sobre prácticas de ingeniería se apoyan sobre todo en estudios de caso, encuestas e informes de proveedores. ¿Se ha propuesto un esquema de clasificación para tales afirmaciones que realmente se aplique, y cómo trata los efectos dependientes del contexto?
-
Las entradas de registro de decisiones con una predicción escrita mejoran las estimaciones posteriores
Hipótesis: un equipo que registra, junto con cada decisión no trivial, una predicción concreta de su resultado y una fecha de revisión, y que más adelante evalúa esa predicción, mejora su calibración a lo largo de los meses en mayor medida que un equipo que registra las decisiones solo con su justificación; se propone una comparación.
-
Discrepar por escrito: presentar la mejor versión de la postura ajena y luego refutar el punto central
Una discrepancia por escrito capaz de cambiar una decisión reformula la postura contraria en su forma más fuerte, indica exactamente qué se disputa, cita el pasaje erróneo, aporta evidencia graduada y propone una alternativa; la jerarquía de discrepancia de Paul Graham clasifica las respuestas desde los insultos hasta la refutación del punto central.
-
Discrepar por escrito sin herir: cita, punto central, alternativa
Una discrepancia por escrito capaz de cambiar una decisión primero reproduce la postura contraria en su forma más sólida, cita el pasaje en disputa, ataca el punto central en lugar del tono o la persona, clasifica con honestidad la propia evidencia y propone una alternativa. La jerarquía de la discrepancia de Paul Graham y la guía para revisores de Google marcan los criterios.
-
Graduar la evidencia detrás de una afirmación: de la anécdota a la comparación controlada
Las jerarquías de evidencia ordenan los diseños de estudio según su capacidad para descartar explicaciones alternativas: opinión y anécdotas aisladas en la base, series de casos, comparaciones observacionales y, en la cima, comparaciones aleatorizadas y revisiones sistemáticas. El diseño es solo un grado de partida, que se reduce por muestras pequeñas, riesgo de sesgo y conflictos de interés.
-
La paradoja de Simpson y el olvido de la tasa base en los informes
Dos efectos aritméticos hacen que una tabla correcta respalde una conclusión errónea: una asociación puede invertirse al dividir la población en grupos mezclados en proporciones distintas, y la exactitud de una señal dice poco sobre lo que significa un positivo mientras no se conozca la tasa base. Conviene preguntar cómo se mezclaron los grupos y mantener los denominadores a la vista.
Legible por máquina: JSON