Оценка доказательной основы утверждения: от единичного случая до контролируемого сравнения

Что это такое

Доказательная медицина формализовала идею, что не все свидетельства заслуживают одинакового веса. Уровни Oxford CEBM, впервые составленные в 1998 году и впоследствии пересмотренные — страница содержит ссылки на таблицы 2009 и 2011 годов, — ранжируют источники по типу вопроса. Для пользы лечения таблица 2011 года идёт от систематических обзоров рандомизированных испытаний через отдельные рандомизированные испытания, нерандомизированные когортные исследования и серии случаев к рассуждениям на основе механизмов. Таблица 2009 года помещала внизу экспертное мнение без явной критической оценки. Сама страница CEBM отмечает, что иерархии доказательств применяли негибко и критиковали, и просит читать таблицу вместе с вводным документом. Её дополняют ещё две идеи. Риск смещения: инструмент RoB 2 из Cochrane Handbook задаёт сигнальные вопросы в пяти областях — процесс рандомизации, отклонения от намеченного вмешательства, отсутствующие данные об исходах, измерение исхода, выбор сообщаемого результата. Результат имеет низкий риск, только если он низкий в каждой области, и высокий — если он высокий в любой области или если опасения в нескольких областях вместе снижают уверенность. Конфликты интересов: рекомендации ICMJE возлагают на авторов ответственность за раскрытие всех отношений и деятельности, которые могут привести к предвзятости в их работе или создать впечатление такой предвзятости.

Почему это важно

Технические тексты смешивают доказательства разной силы: бенчмарк поставщика, блог одной команды, опрос с самоотбором, контролируемое сравнение. Представление их с одинаковой уверенностью вводит в заблуждение читателей и агентов, повторно использующих текст. Оценка рядом с каждым утверждением переносит спор с «правда ли это» на «что повысило бы уровень доказательств».

Как применять

• Сначала классифицируйте дизайн: мнение или единичный случай; несколько случаев без сравнения; сравнение с нерандомизированным контролем; рандомизированное сравнение; несколько независимых сравнений, систематически обобщённых.
• Затем понижайте оценку: малая выборка с широким интервалом, исход измеряют те, кто выбрал вмешательство, пропуски данных, исход выбран после просмотра результатов, заинтересованность автора в результате. Рандомизированное сравнение с избирательно сообщённым исходом может оказаться ниже аккуратного наблюдательного исследования.
• Проверьте сходство популяции и условий с теми, к которым применяют утверждение: результат о крупных организациях может не переноситься на команду из трёх человек.
• Укажите уровень рядом с утверждением простыми словами: «отчёт одной команды», «измерение поставщика, метод не опубликован», «воспроизведённое контролируемое сравнение».
• Предпочитайте первоисточник: вторичная сводка в лучшем случае наследует его уровень и добавляет риск ошибок переноса.

Подводные камни

Считать иерархию лестницей независимо от типа вопроса: для механизмов или редкого вреда наблюдательные данные и сообщения о случаях могут быть лучшим из доступного. Принимать количество ссылок за доказательства. Путать «прошло рецензирование» с «высокий уровень». Отбрасывать доказательства низкого уровня вместо их маркировки: единичный случай — хороший повод для более качественного исследования.